Financial Leverage: লাভের গুণক নাকি ক্ষতির ফাঁদ? -- মহা বিতর্ক, যুক্তি ও প্রমাণ (পর্ব ১)

২০২০ সালের মার্চ মাস। পুরো পৃথিবী COVID-19 আতঙ্কে থমকে গেছে। শেয়ারবাজার মাত্র ৩ সপ্তাহে ৩৪% ধসে পড়েছে। টেলিভিশনে বিশেষজ্ঞরা মহামন্দার আশঙ্কা দেখাচ্ছেন। বেশিরভাগ বিনিয়োগকারী ভয়ে সব বিক্রি করে দিচ্ছেন। কিন্তু একজন মানুষ — Chamath Palihapitiya — ঠিক উল্টো কাজ করলেন। প্রকাশিত পোর্টফোলিও ডেটা ও সাক্ষাৎকার অনুযায়ী তিনি ব্যাংক থেকে ধার নিয়ে tech stocks কিনতে শুরু করলেন।

তাঁর হিসাবটা ছিল সরল কিন্তু শক্তিশালী: Federal Reserve সুদের হার শূন্যে নামিয়ে এনেছে, তাই ধার করতে বছরে মাত্র ২-৩% খরচ। আর বাজার ৩৪% পড়ে গেছে — পুনরুদ্ধারের সম্ভাবনা অনেক বেশি। ২-৩% সুদ দিয়ে ৫০-১০০% রিটার্ন পেলে লাভ বিশাল। প্রকাশিত তথ্য মতে ১৮ মাস পরে তাঁর $১০০ মিলিয়ন বিনিয়োগ $১ বিলিয়নেরও বেশি হয়ে গেল।

ঠিক একই সময়ে, আরেকজন — Bill Hwang — একই কৌশল ব্যবহার করছিলেন। প্রকাশিত SEC ও DOJ তদন্ত অনুযায়ী তাঁর Archegos Capital total return swap-এর মাধ্যমে $২০ বিলিয়নের leveraged position তৈরি করেছিল — ৫:১ থেকে ৮:১ leverage। প্রতিটি swap-এ financing cost ছিল, কার্যত প্রতিদিন সুদের মতো খরচ জমছিল।

২০২১ সালের মার্চে ViacomCBS-এর শেয়ার পড়তে শুরু করল। দাম পড়ছে, আর financing cost প্রতিদিন চলছে — দুই দিকে চাপ। Margin call এল। Hwang টাকা দিতে পারলেন না। Goldman Sachs, Morgan Stanley দ্রুত বিক্রি শুরু করল। দাম আরও পড়ল, আরও margin call, আরও বিক্রি। মাত্র ৪৮ ঘণ্টায় $২০ বিলিয়ন শূন্য হয়ে গেল।

একই কৌশল। একই সময়কাল। একজন বিলিয়নেয়ার হলেন, আরেকজন সর্বস্ব হারালেন। এই কৌশলের নাম Financial Leverage — ধার করা টাকায় বিনিয়োগ। এটি ব্যবসা ও বিনিয়োগের সবচেয়ে শক্তিশালী এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক হাতিয়ার।

দুজনের গল্পে পার্থক্য একটাই: Chamath-এর ধারের সুদ ছিল মাত্র ২-৩%, আর রিটার্ন এসেছিল হাজার শতাংশ। সুদ পরিশোধের পরেও বিশাল লাভ। Hwang-এর ক্ষেত্রে বিনিয়োগে ক্ষতি হয়েছে আর financing cost চলতেই থেকেছে — এই দুটো একসাথে equity সম্পূর্ণ শেষ করে দিয়েছে। Leverage-এর গণিতটা এটুকুই।

Chamath-Hwang শুধু দুটি নাম নয় — এরা leverage-এর দুটি মুখের প্রতীক। বাংলাদেশের যে উদ্যোক্তা ব্যাংক থেকে ৫০ লাখ নিয়ে কারখানা দিয়েছেন, তিনিও leverage নিয়েছেন। বাড়ির জন্য গৃহঋণ নিয়েছেন যিনি, তিনিও। শেয়ার কিনতে মার্জিন নিয়েছেন যিনি, তিনিও। প্রতিটি ক্ষেত্রে সুদ আছে, আর সেই সুদ বনাম রিটার্নের লড়াইটাই লাভ-ক্ষতি নির্ধারণ করে।

বাংলাদেশ ব্যাংকের প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী ব্যবসায়িক ঋণে সুদ এখন ১০-১২%। অর্থাৎ আপনার ব্যবসাকে বছরে ন্যূনতম ১০-১২%-এর বেশি রিটার্ন দিতে হবে — শুধু break-even করতে। লাভ করতে হলে তার চেয়েও বেশি। কিন্তু অনেকেই এই হিসাব না করে ঋণ নেন, শুধু ভাবেন 'বেশি টাকা বিনিয়োগ করলে বেশি লাভ।'

বাংলাদেশের ব্যবসায়িক পরিবেশে আরেকটি বিষয় আছে: অনেক ছোট ব্যবসায়ী সুদের হার সম্পর্কে পরিষ্কার ধারণা রাখেন না। আনুষ্ঠানিক ব্যাংক ঋণ ১০-১২%, কিন্তু NGO বা informal lender থেকে ঋণ অনেক বেশি — কখনো ৩০-৪০%ও। এই উচ্চ সুদে leverage নেওয়া ব্যবসাকে প্রথমেই একটি অসম প্রতিযোগিতায় ফেলে দেয়।

এই প্রবন্ধে আমরা leverage-কে সব দিক থেকে দেখব — গণিত থেকে বাস্তব গল্প পর্যন্ত। কারা leverage দিয়ে সাম্রাজ্য গড়েছে, কারা ধ্বংস হয়েছে। ডেটা কী বলে, কোন পরিস্থিতিতে leverage কাজ করে আর কোনটিতে বিপদ আনে।

"Leverage is the only way a smart person can go broke." — Warren Buffett (per published shareholder letters)

Buffett এই কথা বলেছেন কারণ তিনি দেখেছেন: বুদ্ধিমান মানুষ সাধারণত বোকামি করে না। কিন্তু leverage নিলে একটি ভুল সিদ্ধান্তও সব শেষ করে দিতে পারে। কারণ ক্ষতি আর ঋণের খরচ — দুটো একসাথে চলে।

এই প্রবন্ধে leverage-কে বোঝার জন্য একটি কাঠামো ব্যবহার করা হবে: সংজ্ঞা ও গণিত, সাফল্যের গল্প, ব্যর্থতার গল্প, ডেটার বিশ্লেষণ, এবং দুই পক্ষের দুর্বলতা। প্রতিটি স্তরে বোঝার সাথে সাথে leverage-এর পূর্ণ চিত্রটা স্পষ্ট হবে।

Buffett-এর এই কথাটি মনে রেখে, চলুন শুরু করি সেই গণিত দিয়ে — leverage আসলে কীভাবে কাজ করে, সংখ্যায় কী ঘটে।

ধরুন আপনার কাছে ১০ লাখ টাকা আছে। পাশের মহল্লায় একটি জমি কিনতে ৩০ লাখ লাগবে। আপনি ব্যাংক থেকে ২০ লাখ ধার নিলেন ১০% বার্ষিক সুদে। এখন আপনি ৩০ লাখের জমির মালিক — যার মধ্যে ১০ লাখ আপনার, ২০ লাখ ব্যাংকের। Leverage Ratio হলো ৩০ ÷ ১০ = ৩:১।

এক বছর কেটে গেল। জমির দাম ২০% বেড়ে ৩৬ লাখ হলো। আপনি বিক্রি করলেন। ৬ লাখ লাভ। কিন্তু ব্যাংকের ২০ লাখে ১০% সুদ = ২ লাখ দিতে হবে। তাহলে নেট লাভ: ৬ লাখ − ২ লাখ = ৪ লাখ। আপনার নিজের ১০ লাখে ৪ লাখ লাভ = ৪০% রিটার্ন।

তুলনায় ধার না করলে কী হতো? ১০ লাখ বিনিয়োগে ২০% বৃদ্ধি = ২ লাখ লাভ, রিটার্ন মাত্র ২০%। Leverage আপনার রিটার্ন ২০% থেকে ৪০%-এ নিয়ে গেছে — দ্বিগুণ। এটাই leverage-এর শক্তি।

কিন্তু জমির দাম যদি না বাড়তো — এক টাকাও? আপনার জমিতে কোনো লাভ নেই। কিন্তু ব্যাংকের ২ লাখ সুদ ঠিকই দিতে হবে। মানে ১০ লাখ রাখলেন, হাতে ফিরল ৮ লাখ। জমির দাম না বাড়লেও আপনার ২০% ক্ষতি হলো — শুধু সুদের কারণে।

আর যদি জমির দাম ২০% কমে ২৪ লাখ হতো? ৬ লাখ ক্ষতি, সাথে ২ লাখ সুদ — মোট ৮ লাখ চলে গেল। আপনার ১০ লাখের মধ্যে মাত্র ২ লাখ বাকি। একটি ২০% পতন আপনার ৮০% মূলধন ধ্বংস করে দিলো! ধার না নিলে একই ২০% পতনে মাত্র ২০% ক্ষতি হতো।

এই তিনটি দৃশ্যই leverage-এর মূল কাহিনী বলে দেয়। লাভের সময় রিটার্ন বাড়ে কিন্তু সুদ বাদ দিতে হয়। ক্ষতির সময় সুদ যোগ হয়ে ক্ষতি আরও ভারী হয়। কোনো পরিবর্তন না হলেও সুদ ক্ষতি করে। Leverage একটি দ্বিধারি তলোয়ার।

তিনটি দৃশ্যের মধ্যে দ্বিতীয়টা — বাজার স্থির থাকলেও সুদে ক্ষতি — অনেকে ভুলে যান। সবাই ভাবেন হয় লাভ হবে, নয় ক্ষতি। কিন্তু 'কিছু না হওয়া' বা flat return-ও leverage-এ ক্ষতিকর। বাংলাদেশে অনেক ব্যবসায় কিছু বছর sales একই থাকে — সেই বছরগুলোতে leverage নেওয়া মানে সুদ দিয়ে মূলধন কমানো।

Note: সুদ ছাড়া হিসাব করলে ২০% পতনে রিটার্ন দেখাতো −২০%। সুদ যোগ করলে −৮০%। এই ফারাকটাই সুদকে leverage হিসাবে অপরিহার্য করে তোলে।

লক্ষ্য করুন: Break-even point হলো মাত্র ৭% বৃদ্ধি। কারণ ২০ লাখে ১০% সুদ = ২ লাখ, আর ৩০ লাখের ৬.৭% = ২ লাখ। অর্থাৎ জমির দাম ৬.৭%-এর কম বাড়লে আপনি ক্ষতিতে। এই break-even সুদের হার দিয়েই নির্ধারিত হয় — বিনিয়োগের পারফরম্যান্স দিয়ে নয়।

একটি মজার বিষয় লক্ষ্য করুন: leverage ছাড়া আপনি ১০ লাখে ২ লাখ লাভ করতেন। Leverage নিয়ে ৩০ লাখে ৬ লাখ gross লাভ হয়েছে — কিন্তু সুদ বাদ দিয়ে নেট লাভ ৪ লাখ। Leverage ছাড়া রিটার্ন ২০%, leverage-এ ৪০%। কিন্তু যদি বাজার পড়ে, এই দ্বিগুণ শক্তিটাই উল্টো দিকে কাজ করে।

এই অসামঞ্জস্যটাই leverage-কে এত আকর্ষণীয় এবং এত বিপজ্জনক করে তোলে। লাভের সময় গুণক হিসেবে কাজ করে। ক্ষতির সময়ও গুণক হিসেবেই কাজ করে — কিন্তু তখন সুদটা যোগ হয়ে যায়, তাই ক্ষতি আরও বেশি বাড়ে।

সহজ নিয়ম: রিটার্ন > সুদের হার হলে leverage লাভ দেয়। রিটার্ন < সুদের হার হলে ক্ষতি দেয়। রিটার্ন শূন্য হলেও ক্ষতি দেয়। এটাই leverage-এর পুরো গণিত।

একটু জটিল

এখন একটু জটিল করা যাক। ধরুন একই ১০ লাখ নিজের, কিন্তু এবার ৪০ লাখ ধার নিলেন (৪:১ leverage)। মোট বিনিয়োগ ৫০ লাখ। ২০% বৃদ্ধি = ১০ লাখ লাভ। সুদ: ৪০ লাখে ১০% = ৪ লাখ। নেট লাভ ৬ লাখ। রিটার্ন ৬০%। Leverage বাড়ালে লাভ আরও বাড়ল — কিন্তু ক্ষতির ক্ষেত্রে?

একই ৪:১ leverage-এ ২০% পতন হলে: ১০ লাখ ক্ষতি + ৪ লাখ সুদ = ১৪ লাখ। আপনার ১০ লাখ তো গেলই, আরও ৪ লাখ ঋণ বাকি। মানে সম্পূর্ণ equity শূন্য এবং ৪ লাখ অতিরিক্ত দেনা। এটাই 'total wipeout and then some' — leverage-এর সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা।

এই কারণেই leverage ratio নিয়ন্ত্রণ করা এত জরুরি। ৩:১ leverage-এ আপনার equity সম্পূর্ণ শেষ হতে ৩৩% পতন লাগে। ৫:১-এ মাত্র ২০%। ১০:১-এ মাত্র ১০%। যত বেশি leverage, তত কম পতনেই সব শেষ।

আরেকটি বিষয়: leverage ratio যত বেশি, এই effect তত তীব্র। ৩:১ leverage-এ ২০% পতন = ৮০% ক্ষতি। ৫:১ leverage-এ একই পতনে equity সম্পূর্ণ শূন্য — total wipeout। ১০:১ leverage-এ মাত্র ১০% পতনই equity শেষ করে। Archegos-এ ৫-৮:১ leverage-এ ঠিক এটাই হয়েছিল।

সুদের হার কত তার উপরও সব নির্ভর করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২০২০-২১ সালে সুদের হার ছিল ০-০.২৫% — কার্যত বিনামূল্যে ধার। এই পরিবেশে ৫:১ leverage নেওয়া তুলনামূলক নিরাপদ ছিল কারণ break-even point প্রায় শূন্য। বাংলাদেশে সুদ ১০-১২% — একই leverage এখানে অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ।

Interest Coverage Ratio (ICR):

আরেকটি সূত্র জানা দরকার — Interest Coverage Ratio (ICR): Operating Income ÷ Interest Expense। ICR ২ মানে আয় সুদের দ্বিগুণ — তুলনামূলক নিরাপদ। ICR ১.২ মানে আয় সুদের মাত্র ২০% বেশি — অত্যন্ত বিপজ্জনক। ICR ১-এর নিচে নামলে সুদই দিতে পারছেন না।

Leverage Ratio, Debt-to-Equity Ratio, Interest Coverage Ratio — এই তিনটি সংখ্যা একসাথে বললে leverage-এর পুরো ছবি পাওয়া যায়। শুধু leverage ratio দিয়ে বিচার করলে ভুল হবে — ICR না দেখলে আপনি জানবেন না সুদ পরিশোধের ক্ষমতা আছে কি না।

একটি ব্যবহারিক সূত্র মনে রাখুন। আপনার leverage কতটুকু নিরাপদ সেটা বুঝতে: Debt ÷ Equity = D/E ratio। আর প্রতি বছর সুদ পরিশোধের ক্ষমতা বুঝতে: Operating Income ÷ Interest = ICR। D/E ২-এর নিচে এবং ICR ২-এর উপরে রাখতে পারলে leverage তুলনামূলক নিরাপদ জায়গায় আছে।

Operating Leverage

Operating Leverage বলে একটি কোম্পানির খরচের মধ্যে কতটুকু স্থির খরচ (Fixed Cost) আর কতটুকু পরিবর্তনশীল খরচ (Variable Cost)। স্থির খরচ বেশি হলে Operating Leverage বেশি — অর্থাৎ বিক্রি বাড়লে লাভ দ্রুত বাড়ে, কিন্তু বিক্রি কমলে লোকসান দ্রুত বাড়ে।

উদাহরণ: একটি সফটওয়্যার কোম্পানির বেশিরভাগ খরচ স্থির (অফিস ভাড়া, বেতন, সার্ভার)। একটি অতিরিক্ত কপি বিক্রি করতে প্রায় শূন্য খরচ। তাই বিক্রি ১০% বাড়লে লাভ হয়তো ৫০% বাড়বে — এটাই উচ্চ Operating Leverage।

Financial Leverage

Financial Leverage হলো ঋণ ব্যবহার করে বিনিয়োগ বাড়ানো — আমাদের মূল আলোচনার বিষয়। কোম্পানি ব্যাংক ঋণ, বন্ড বা অন্যান্য ঋণ উপকরণ ব্যবহার করে মোট বিনিয়োগ বাড়ায়। ঋণের সুদ স্থির খরচ — তাই Financial Leverage বেশি হলে ব্যবসা ভালো চললে শেয়ারহোল্ডারদের রিটার্ন বেশি, কিন্তু ব্যবসা খারাপ হলে ক্ষতিও বেশি।

Combined/Total Leverage

Operating Leverage × Financial Leverage = Combined Leverage। এটি দেখায় বিক্রির পরিবর্তনে শেয়ারপ্রতি আয় (EPS) কতটা সংবেদনশীল। Combined Leverage খুব বেশি হলে কোম্পানি উভয় দিক থেকে ঝুঁকিতে — একটু বিক্রি কমলেই বিশাল ক্ষতি।

এই গণিত বোঝার পর, চলুন দেখি কারা leverage দিয়ে সাম্রাজ্য গড়েছে — এবং তারা কীভাবে সুদের সমীকরণটা নিজেদের পক্ষে রেখেছিল।

Walmart-এর Sam Walton থেকে Apple পর্যন্ত

১৯৬২ সালে Sam Walton যখন প্রথম Walmart খোলেন, তখন তাঁর হাতে সীমিত পুঁজি। প্রকাশিত কর্পোরেট ইতিহাস মতে তিনি প্রতিটি নতুন স্টোরের জন্য ব্যাংক ঋণ নিতেন। ধারের টাকায় স্টোর, সেই স্টোরের আয়ে সুদ পরিশোধ, বাকি লাভে আরও স্টোর। এই চক্রটাই Walmart-কে ছোট আরকানসাসের দোকান থেকে বৈশ্বিক খুচরা সাম্রাজ্যে পরিণত করেছে।

Walmart-এর কৌশল কাজ করেছিল কারণ সুদের হিসাব মিলে যাচ্ছিল। তাদের প্রতিটি স্টোর থেকে আয় ছিল ব্যাংকের সুদের চেয়ে বেশি। রিটার্ন > সুদ — তাই leverage লাভ দিয়েছে। যেদিন কোনো স্টোর লাভজনক হতো না, সেটা বন্ধ করে দেওয়া হতো। Leverage নেওয়া হতো, কিন্তু সুদের বিপরীতে রিটার্নের নজর রাখা হতো।

Walmart-এর এই মডেলটা বাংলাদেশের উদ্যোক্তাদের জন্য বিশেষ প্রাসঙ্গিক। যদি আপনার ব্যবসার প্রতিটি শাখা বা unit নিজের সুদ উপার্জন করতে পারে — তাহলে leverage নেওয়া সম্ভব। কিন্তু যদি শুধু 'বড় হওয়ার আশায়' leverage নেন, সুদ পরিশোধের নিশ্চয়তা ছাড়া — সেটা বিপজ্জনক।

রিয়েল এস্টেটের গল্পটা আরও স্পষ্ট। ২০১২ সালে যুক্তরাষ্ট্রে বাড়ির দাম তলানিতে পৌঁছেছিল। Federal Reserve-এর প্রকাশিত তথ্য মতে সেই সময়ে mortgage rate ছিল মাত্র ৩.৫%। যে বিনিয়োগকারীরা তখন ৫:১ leverage-এ বাড়ি কিনেছিলেন, তারা বছরে ৩.৫% সুদ দিতেন কিন্তু বাড়ির দাম বাড়ত ৫-৬% করে। ২০২৫ সালে সেই বাড়িগুলোর দাম ৮০%+ বেশি।

এই রিয়েল এস্টেট উদাহরণে সাফল্যের রহস্য হলো সুদ ও রিটার্নের ফারাক। ৩.৫% সুদ দিচ্ছেন, ৫-৬% মূল্যবৃদ্ধি পাচ্ছেন — বছরে ১.৫-২.৫% এগিয়ে। আর ৫:১ leverage মানে এই ১.৫-২.৫% ফারাকটা আপনার equity-তে ৭.৫-১২.৫% রিটার্ন হয়ে আসছে।

বাংলাদেশেও এই একই কথা প্রযোজ্য। যিনি ২০১৫ সালে ঢাকায় গৃহঋণে ফ্ল্যাট কিনেছিলেন — তখন সুদ ছিল ৯% এবং ফ্ল্যাটের দাম বাড়ছিল বছরে ১০-১৫%। এই পরিবেশে leverage কাজ করেছে। ২০২২-২৩ সালে সুদ ১২%-এ উঠল, কিন্তু ফ্ল্যাটের দাম সেই হারে বাড়েনি — তখন একই leverage কম লাভজনক হলো।

Apple-এর $১০০ বিলিয়ন ঋণের রহস্য

Apple-এর হিসাব দেখলে অনেকেই অবাক হন। প্রকাশিত ১০-K ফাইলিং মতে Apple-এর $১০০ বিলিয়নেরও বেশি ঋণ আছে। অথচ ব্যাংকে $১৬০ বিলিয়নেরও বেশি ক্যাশ! এত ক্যাশ থাকতে ঋণ কেন?

কারণটা সহজ। Apple মাত্র ৩-৪% সুদে ঋণ পায় — তার কর্পোরেট রেটিং এত শক্তিশালী। আর নিজের ব্যবসায় বিনিয়োগ করলে রিটার্ন ১৫%-এর বেশি। ৩% দিয়ে ১৫% কামানো — এই ১২% ফারাকটুকুই Apple-এর leverage কৌশলের মূল। ক্যাশ ব্যাংকে রেখে দিলে রিটার্ন মাত্র ৪-৫% — ঋণ নেওয়ার চেয়ে কম।

George Soros এবং Bank of England — ইতিহাসের সবচেয়ে বিখ্যাত leverage bet

১৯৯২ সালের সেপ্টেম্বর। ব্রিটিশ সরকার পাউন্ডকে European Exchange Rate Mechanism-এ ধরে রাখতে হিমশিম খাচ্ছে। George Soros তাঁর Quantum Fund-এর জন্য ব্যাংক থেকে $১০ বিলিয়ন ধার নিয়ে British pound-এর বিপক্ষে বাজি ধরলেন — প্রকাশিত বিভিন্ন তথ্য মতে।

পরিকল্পনা ছিল পরিষ্কার: pound পড়বেই, কারণ ব্রিটেনের অর্থনীতি সেই মান ধরে রাখার অবস্থায় নেই। কয়েকদিনের মধ্যে pound ১৫% ধসে পড়ল, ইংল্যান্ড সেই মেকানিজম ছেড়ে বের হয়ে গেল। Soros-এর মুনাফা $১ বিলিয়নেরও বেশি। প্রকাশিত হিসাব মতে পুরো অপারেশন মাত্র সপ্তাহখানেকের, $১০ বিলিয়নের সুদ ছিল প্রায় $১০ মিলিয়ন।

$১০ মিলিয়ন সুদ দিয়ে $১ বিলিয়ন মুনাফা। রিটার্ন প্রায় ১,০০০%। এটা সম্ভব হয়েছিল কারণ leverage ছিল বিশাল, সময় সংক্ষিপ্ত, তাই সুদ কম, আর দিকটা নির্ভুল।

এই তিনটি উদাহরণের মধ্যে একটি মিল লক্ষ্য করুন: প্রতিটি ক্ষেত্রে রিটার্ন সুদের চেয়ে অনেক বেশি ছিল। Walmart-এর স্টোর সুদের চেয়ে বেশি আয় করত। Apple ৩% দিয়ে ১৫% কামায়। Soros ১% সুদে ১০০%+ পেয়েছিলেন। এই ফারাকটুকুই leverage-কে অর্থবহ করে তোলে।

পক্ষ ১-এর গল্পগুলো থেকে আরেকটি শিক্ষা: leverage কখন নেওয়া হয়েছে সেটাও গুরুত্বপূর্ণ। Walmart-এর ঋণ নেওয়া হয়েছিল দ্রুত বিস্তারের সময়ে। Apple-এর ঋণ নেওয়া হয়েছিল যখন সুদের হার ঐতিহাসিকভাবে কম ছিল। Soros-এর ঋণ ছিল মাত্র কয়েকদিনের। Leverage-এর timing এবং duration উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ।

পক্ষ ১-এর যুক্তি এখানেই শেষ নয়। তারা আরও বলে: সুযোগের সদ্ব্যবহার করতে leverage দরকার। Walton যদি leverage না নিতেন, Walmart হয়তো আরকানসাসের ছোট দোকানই থাকত। সুযোগ আসে, leverage না থাকলে সেই সুযোগ কাজে লাগানো যায় না।

পক্ষ ১-এর আরেকটি শক্তিশালী যুক্তি হলো inflation। বাংলাদেশে বার্ষিক মূল্যস্ফীতি ৮-১০% — মানে টাকার মূল্য কমছে। ১০% সুদে ঋণ নিলে real interest rate (inflation বাদ দিয়ে) মাত্র ০-২%। এই দৃষ্টিকোণ থেকে ঋণ আসলে ততটা ব্যয়বহুল নয় যতটা দেখায়।

আর একটি বাস্তব কথা: বড় কোম্পানিগুলো leverage ছাড়া টিকতে পারে না। Airlines প্রতিটি বিমান কিনতে ঋণ নেয়। শিপিং কোম্পানি জাহাজ কিনতে ঋণ নেয়। হোটেল চেইন হোটেল বানাতে ঋণ নেয়। এই শিল্পগুলোতে leverage আবশ্যিক — প্রশ্ন হলো কতটুকু leverage সহনীয়।

Note: প্রতিটি সফল leverage গল্পে একটি মিল: রিটার্ন সুদের হারকে স্পষ্টভাবে ছাড়িয়ে গেছে। সাফল্যের কারণ কৌশল নয় — এই ফারাকটাই সব পার্থক্য করেছে।

পক্ষ ১-এর এই গল্পগুলোতে আরেকটি মিল লক্ষ্য করুন: প্রত্যেকেই leverage নিয়েছেন কিন্তু অন্ধভাবে নয়। Walton জানতেন স্টোরের আয় সুদ ছাড়িয়ে যাবে। Apple জানে ৩% দিয়ে ১৫% কামাতে পারবে। Soros জানতেন pound পড়বেই। এই নিশ্চয়তার সাথে leverage নেওয়া আর অনিশ্চয়তায় leverage নেওয়া — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস।

এই গল্পগুলো দারুণ। কিন্তু leverage-এর একটা অন্ধকার দিকও আছে — আর সেটা আরও নাটকীয়...

Archegos — $২০ বিলিয়ন ৪৮ ঘণ্টায়

Bill Hwang ছিলেন Tiger Management-এর Julian Robertson-এর কাছে প্রশিক্ষিত। Hedge fund জগতের সেরা স্কুলের ছাত্র বলা যায়। ২০১৩ সালে insider trading মামলার পর নিজের পরিবারের অর্থ নিয়ে Archegos Capital তৈরি করেন। SEC ও DOJ-এর প্রকাশিত আদালতের নথি মতে তিনি total return swap ব্যবহার করতেন।

Total return swap-এ ব্রোকার নামে শেয়ার কিনে রাখে, Hwang ফলাফল পান। এই swap-এর সুবিধা ছিল নিয়ন্ত্রকদের কাছে রিপোর্ট করতে হতো না। ফলে বিভিন্ন ব্রোকারের সাথে আলাদা আলাদা swap করে মোট ৫:১ থেকে ৮:১ leverage তৈরি করা সম্ভব হয়েছিল। প্রতিটি swap-এ financing charge — কার্যত সুদ — প্রতিদিন জমছিল।

ভালো দিনে এই financing charge নগণ্য মনে হতো, কারণ শেয়ারের লাভ অনেক বেশি। কিন্তু ২০২১ সালের মার্চে ViacomCBS নতুন শেয়ার ইস্যু করল — দাম পড়তে শুরু করল। Archegos-এর সবচেয়ে বড় position-গুলোর মধ্যে এটি একটি। দাম পড়ছে, আর প্রতিদিনের financing charge চলছে।

ব্রোকাররা margin call দিল — আরও টাকা দাও, নয়তো position বিক্রি করব। Hwang টাকা দিতে পারলেন না। Goldman Sachs প্রথমে বিক্রি শুরু করল। এই বিক্রি দাম আরও নামাল। Morgan Stanley পরে বিক্রি শুরু করল। ডমিনো effect: দাম পড়ে → margin call → বিক্রি → দাম আরও পড়ে।

মাত্র ৪৮ ঘণ্টায় $২০ বিলিয়ন position শূন্য। প্রকাশিত বার্ষিক প্রতিবেদন মতে Credit Suisse হারাল $৫.৫ বিলিয়ন, Nomura হারাল প্রায় $২ বিলিয়ন — কারণ তারা দেরিতে বিক্রি করেছিল। DOJ-এর প্রকাশিত নথি মতে Bill Hwang পরবর্তীতে আদালতে দোষী সাব্যস্ত হন।

LTCM — নোবেলজয়ীরাও রক্ষা পাননি

১৯৯৪ সালে Long-Term Capital Management তৈরি হয়েছিল। প্রতিষ্ঠাতাদের মধ্যে ছিলেন Myron Scholes ও Robert Merton — ১৯৯৭ সালে অর্থনীতিতে নোবেল পান। তাদের mathematical model অত্যন্ত জটিল ছিল, ঝুঁকি 'নিয়ন্ত্রণে' বলে দেখাচ্ছিল। প্রকাশিত তথ্য মতে LTCM ২৫:১ leverage-এ বিনিয়োগ করেছিল — $১২৫ বিলিয়নের position-এর বিপরীতে মাত্র $৪.৭ বিলিয়ন equity।

১৯৯৮ সালে রাশিয়া debt default করল। বাজারে যা 'হওয়া সম্ভব নয়' বলে মডেল ধরে রেখেছিল, তাই হলো। LTCM-এর প্রতিটি position-এ একসাথে ক্ষতি। আর ২৫:১ leverage-এ ৪% পতনই equity শেষ করার জন্য যথেষ্ট। Federal Reserve প্রকাশিত তথ্য মতে ১৪টি বড় ব্যাংক মিলে $৩.৬ বিলিয়ন দিয়ে LTCM-কে বাঁচাতে হয়েছিল।

২০০৮ — যখন পুরো বিশ্ব leverage-এ ডুবে গেল

২০০৮-এর সংকট এত ভয়ংকর ছিল কারণ পুরো আর্থিক ব্যবস্থাই leverage-এ ডুবে ছিল। প্রকাশিত Federal Reserve ডেটা মতে বড় investment bank-গুলো ৩০:১ থেকে ৪০:১ leverage-এ চলছিল। বাড়ির দাম মাত্র ৩-৫% পড়তেই bank-গুলোর equity শেষ হয়ে গেল। Lehman Brothers-এর মতো ১৫৮ বছরের পুরনো প্রতিষ্ঠান ধুলোয় মিশে গেল।

LTCM-এর গল্পটা বিশেষভাবে শেখার মতো। নোবেলজয়ী অর্থনীতিবিদ, সেরা Wall Street traders, অত্যাধুনিক গণিতের মডেল — তবু সব ব্যর্থ। কারণ মডেল ধরে নিয়েছিল বাজার 'স্বাভাবিক' থাকবে। কিন্তু ২৫:১ leverage-এ 'স্বাভাবিকের বাইরে' একটি ঘটনাই সব শেষ করে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই পাঠটা গুরুত্বপূর্ণ। ২০১০-১১ সালে বাংলাদেশের শেয়ারবাজার ধসে পড়লে হাজার হাজার বিনিয়োগকারী সর্বস্ব হারিয়েছিলেন। অনেকেই margin loan নিয়ে বিনিয়োগ করেছিলেন। বাজার পড়ল, ব্রোকারেজ margin call দিল, বিক্রি করতে হলো — ডমিনো effect। একই গল্প, ভিন্ন মাটিতে।

আর ২০০৮ সালের বৈশ্বিক সংকটে একটি তথ্য বিশেষ মনোযোগের দাবি রাখে। Federal Reserve-এর প্রকাশিত গবেষণা মতে সেই সময়ে average American homeowner তাদের বাড়ির value-র ৩০%-এর বেশি হারিয়েছিলেন। কিন্তু leverage থাকার কারণে ৮০%-এর বেশি তাদের সম্পূর্ণ equity হারিয়েছিলেন। এই দুটো সংখ্যার ফারাকটাই leverage-এর প্রভাব।

Buffett-এর সতর্কবাণী — এবং তাঁর নিজের কৌশল

Warren Buffett বহুবার বলেছেন leverage সম্পর্কে। কিন্তু মজার বিষয় হলো, Berkshire Hathaway নিজেই এক ধরনের leverage ব্যবহার করে। প্রকাশিত Berkshire হিসাব মতে $১৭০ বিলিয়নেরও বেশি insurance float আছে — policy holder-দের প্রিমিয়াম যা দাবি না আসা পর্যন্ত Berkshire বিনিয়োগ করে। কার্যত শূন্য খরচে ধার করা মূলধন।

Buffett ব্যাংক ঋণের leverage এড়ান কারণ সুদ নিশ্চিত এবং margin call-এর ঝুঁকি আছে। কিন্তু float-এর leverage ব্যবহার করেন কারণ খরচ প্রায় শূন্য এবং দাবি অনিশ্চিত — মানে কোনো forced selling নেই। এই পার্থক্যটাই Buffett-এর leverage প্রজ্ঞার সারমর্ম: ঋণের leverage এড়াও, কিন্তু শূন্য খরচের leverage ব্যবহার করো।

Note: প্রতিটি বিপর্যয়ে একটি মিল: leverage ratio অনেক বেশি ছিল এবং বিনিয়োগে ক্ষতি শুরু হওয়ার পরেও ঋণের খরচ চলতে থেকেছে। এই দুটো একসাথে equity শেষ করেছে।

পক্ষ ২-এর এই গল্পগুলো থেকে একটি সত্য বের হয়ে আসে: leverage-এ সবচেয়ে বড় বিপদ হলো 'margin call' বা forced selling। যখন বাজার পড়ে, ব্রোকার বা ব্যাংক আরও জামানত চায়। না দিতে পারলে তারা নিজেরাই বিক্রি করে। এই forced selling-ই সাধারণত সবচেয়ে খারাপ সময়ে ক্ষতি চূড়ান্ত করে।

Archegos, LTCM, ২০০৮-এর সংকট — সবক্ষেত্রেই এই একই pattern। বাজার পড়ল → margin call → forced selling → বাজার আরও পড়ল → আরও margin call। এই downward spiral-এ ভালো বিনিয়োগও টিকতে পারে না। Leverage ছাড়া হলে কেউ বাজার নিচে থাকলে অপেক্ষা করতে পারে, leverage-এ অপেক্ষার বিলাসিতা নেই।

বাংলাদেশে ২০১০-১১ সালের শেয়ারবাজার ধসের পরে BSEC-এর নেওয়া পদক্ষেপের মধ্যে margin lending নিয়ন্ত্রণও ছিল। কারণ অতিরিক্ত margin loan-ই সেই ধসের অন্যতম কারণ হিসেবে চিহ্নিত হয়েছিল। Leverage নিয়ন্ত্রণ না করলে পুরো বাজার অস্থির হয়ে পড়ে।

পক্ষ ২-এর সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি: leverage নিলে আপনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা কমে যায়। Warren Buffett বলেন, দীর্ঘমেয়াদে বিনিয়োগকারী হওয়ার জন্য অপেক্ষা করার ক্ষমতা দরকার। Leverage সেই ক্ষমতা কেড়ে নেয়।

দুই পক্ষই শক্তিশালী গল্প বলল। কিন্তু আবেগ সরিয়ে ঠান্ডা মাথায় ডেটা দেখলে কী বের হয়?

একটি সহজ নিয়ম

Leverage লাভজনক হবে কি না — এটা একটি সহজ হিসাবে বের করা যায়। আপনার বিনিয়োগ কত রিটার্ন দেবে, আর ঋণের সুদ কত। রিটার্ন > সুদ হলে leverage সাহায্য করবে। রিটার্ন < সুদ হলে leverage ক্ষতি করবে। এটাই পুরো leverage-এর সারমর্ম — বাকি সব এই একটি সমীকরণের বিস্তার।

বাংলাদেশে বাংলাদেশ ব্যাংকের প্রকাশিত তথ্য মতে ব্যবসায়িক ঋণে সুদ ১০-১২%। অর্থাৎ আপনার ব্যবসাকে বছরে ন্যূনতম ১০-১২%-এর বেশি রিটার্ন না দিলে ঋণের leverage আপনাকে ক্ষতি দেবে। DSE-র দীর্ঘমেয়াদি গড় রিটার্ন সেই কাছাকাছিই — মানে শেয়ারবাজারে ধার নিয়ে বিনিয়োগ করা বাংলাদেশে অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ।

যুক্তরাষ্ট্রে Federal Reserve-এর প্রকাশিত তথ্য মতে ২০২৫ সালে mortgage rate ৬-৭%। মানে বাড়ির দাম বছরে ৬-৭%-এর বেশি না বাড়লে mortgage leverage লাভজনক নয়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কিছু বাজারে দাম সেটুকু বেড়েছে, কিছু বাজারে বাড়েনি।

২০২০-২১ সালের একটি বিশেষ পরিস্থিতি ছিল: Federal Reserve rate ০-০.২৫%-এ নামিয়ে এনেছিল। ধার প্রায় বিনামূল্যে। সবাই leverage নিল, সবকিছু বাড়ল। ২০২৩-২৫ সালে rate ৪-৫%-এ উঠে গেল। অনেক leveraged position ভেঙে পড়ল — কারণ রিটার্ন আর সুদকে ছাড়াতে পারছিল না।

এই তুলনাটা গুরুত্বপূর্ণ: একই leverage strategy ভিন্ন সুদের হারে সম্পূর্ণ ভিন্ন ফলাফল দেয়। ২০২০-তে যে leverage কাজ করেছে, সেটাই ২০২৩-এ ক্ষতি করেছে। কারণ পরিবেশ বদলেছে — সুদের হার বেড়েছে।

Note: বাংলাদেশের ছোট ব্যবসায় ১০-১২% সুদে ৩:১ leverage মানে বিনিয়োগের রিটার্ন ন্যূনতম ১৫%+ না হলে leverage ক্ষতিই করবে। এই শিল্পগুলোতে সেই রিটার্ন কতটা সাধারণ, সেটা ভেবে নেওয়া দরকার।

ডেটা দেখে একটি বিষয় স্পষ্ট: leverage কোনো সার্বজনীন সত্য নয়। এটি পরিবেশ-নির্ভর। সুদ কম আর রিটার্ন বেশি — তখন leverage কাজ করে। সুদ বেশি আর রিটার্ন অনিশ্চিত — তখন leverage বিপজ্জনক।

একটি প্রায়শই অলক্ষিত বিষয় হলো compound effect। ১০% সুদে ঋণ নিলে প্রতি বছর সুদের উপরেও সুদ পড়তে পারে, যদি সময়মতো না দেওয়া যায়। বাংলাদেশে ব্যাংক প্রায়ই quarterly সুদ যোগ করে। মানে বার্ষিক ১০% সুদ effective ভাবে ১০.৩৮%-এ পরিণত হয়। দীর্ঘমেয়াদে এই পার্থক্য উল্লেখযোগ্য।

এই সুদ-রিটার্ন সম্পর্কটা আরেকটু গভীরে দেখা যাক। ধরুন আপনার ব্যবসায় প্রতি বছর ১৫% রিটার্ন আসে। ব্যাংকে সুদ ১০%। তাহলে প্রতিটি ঋণের টাকায় আপনি ৫% 'বোনাস' পাচ্ছেন — আপনার equity-তে এই ৫% যোগ হচ্ছে leverage-এর মাধ্যমে। এটাই ইতিবাচক leverage spread বা 'positive carry।'

কিন্তু যদি ব্যবসার রিটার্ন ১০%-এর নিচে নামে — যেমন মন্দার বছরে ৭% — তখন প্রতিটি ঋণের টাকায় আপনি ৩% ক্ষতি করছেন। এই negative spread leverage ratio দিয়ে গুণিত হয়ে equity থেকে কেটে যাচ্ছে। এটাই 'negative carry' — leverage-এর অন্ধকার দিক।

এই কারণেই cyclical industry যেমন নির্মাণ, পর্যটন, বা পণ্য বাজারে বেশি leverage বিপজ্জনক। ভালো বছরে রিটার্ন ২০%, খারাপ বছরে ৫% — সুদ সব সময় ১২%। ভালো বছরে positive carry, খারাপ বছরে negative carry। গড়ে লাভ মনে হলেও খারাপ বছরে যদি cash flow শেষ হয়, leverage-এ ডুবে যাওয়া সম্ভব।

তবে সব শিল্পে একই নিয়ম প্রযোজ্য নয়। ব্যাংক ও আর্থিক প্রতিষ্ঠানে ১০:১ থেকে ২০:১ leverage স্বাভাবিক — কারণ তাদের আয় তুলনামূলক স্থিতিশীল এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামো আছে। কিন্তু ছোট ব্যবসায় একই leverage মারাত্মক হতে পারে কারণ আয়ের অনিশ্চয়তা বেশি এবং সুরক্ষা কম।

বাংলাদেশের প্রকাশিত আর্থিক তথ্যে দেখা যায়, গার্মেন্টস শিল্পে সফল কোম্পানিগুলোর Debt-to-Equity ratio সাধারণত ১:১ থেকে ২:১-এর মধ্যে থাকে। কারণ এই শিল্পে রিটার্ন স্থিতিশীল এবং আন্তর্জাতিক ক্রেতাদের কাছ থেকে নিয়মিত আয় আসে। এই পরিস্থিতিতে মাঝারি leverage কাজ করে।

এই ডেটা দেখার পর, দুই পক্ষের যুক্তিগুলো আবার দেখলে কিছু গুরুত্বপূর্ণ দুর্বলতা চোখে পড়ে...

পক্ষ ১ সুন্দর গল্প বলেছে — কিন্তু তারা শুধু সফলদের দেখিয়েছে। রিয়েল এস্টেটের উদাহরণে ২০১২ সালে তলানির দামে কেনার কথা বলেছে। কিন্তু ২০০৬-০৭ সালে যারা leverage-এ বাড়ি কিনেছিলেন, তারা ২০০৮-এ সর্বস্ব হারিয়েছেন। সেই লক্ষ লক্ষ মানুষের গল্পটা বলা হয়নি।

Survivorship bias এই সমস্যার নাম। আমরা Soros-এর $১ বিলিয়নের কথা জানি কারণ তিনি জিতেছিলেন। কিন্তু একই সময়ে কতজন একই ধরনের leveraged bet নিয়ে ধ্বংস হয়েছেন? সেই পরিসংখ্যান কোথাও হেডলাইন হয় না।

Apple-এর উদাহরণেও একটি ফাঁদ আছে। Apple মাত্র ৩% সুদে ঋণ পায় কারণ এটি বিশ্বের সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানি। আপনার পাড়ার দোকানদার কি ৩% সুদে পাবেন? না — তিনি পাবেন ১০-১২%। একই কৌশল, সম্পূর্ণ ভিন্ন সুদের হার — ফলাফলও সম্পূর্ণ ভিন্ন।

পক্ষ ২-ও পুরো সত্য বলেনি। তারা ২৫:১ বা ৩০:১ leverage-এর ভয়ংকর উদাহরণ দিয়েছে। কিন্তু ১.৫:১ বা ২:১ leverage সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস। সাধারণ বাড়ির মর্টগেজ ৫:১ থেকে ১০:১ leverage — আর সেই leverage দিয়েই কোটি কোটি পরিবার মধ্যবিত্ত হয়েছে, নিজের বাড়ির মালিক হয়েছে।

তাহলে সত্য কোথায়? দুই চরমের মাঝখানে। Leverage একটি হাতিয়ার — যেমন ছুরি। রান্নাঘরে ছুরি জরুরি, কিন্তু অসাবধানে ব্যবহার করলে আঘাত পাবেন। Leverage-এর ছুরি কতটা ধারালো হবে — সেটা নির্ভর করে সুদের হার আর রিটার্নের ফারাকের উপর।

আরেকটি বিষয়: leverage শুধু সংখ্যার বিষয় নয়, মানসিকতারও। অনেক মানুষ leverage নেন এবং তারপর ঝুঁকি বেশি নেন — কারণ 'এমনিতেই তো ধার করা টাকা।' এই মানসিকতা অত্যন্ত বিপজ্জনক। ধার করা টাকাতে ক্ষতি হলেও সেই ক্ষতি আপনার নিজের equity থেকে যায়।

পক্ষ ২ একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য বলেছে: leverage সুদের কারণে 'time pressure' তৈরি করে। বিনিয়োগ দীর্ঘমেয়াদে ভালো হলেও, সুদ পরিশোধের জন্য ভুল সময়ে বিক্রি করতে বাধ্য হতে পারেন। এই forced selling-ই অনেক ভালো বিনিয়োগকেও ক্ষতিতে পরিণত করে।

সত্যিকারের বিপদ হলো অতিরিক্ত leverage — এমন পরিমাণে যেখানে সামান্য প্রতিকূলতায় সব শেষ হয়ে যায়। Archegos, LTCM, ২০০৮-এর সংকট — সবই অতিরিক্ত leverage-এর গল্প। কিন্তু পরিমিত leverage, সঠিক পরিস্থিতিতে, লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবন বদলে দিয়েছে।

পক্ষ ১ আর পক্ষ ২-এর বিতর্কের শেষে একটি সত্য স্পষ্ট: leverage-এর ভালো-খারাপ নির্ধারণ করে তিনটি বিষয় — কতটুকু leverage (ratio), কত খরচে ঋণ (সুদের হার), এবং বিনিয়োগ কত রিটার্ন দেবে। এই তিনটি নিয়ন্ত্রণে থাকলে leverage হাতিয়ার, নিয়ন্ত্রণ হারালে বিষ।

একটি ব্যবহারিক পরামর্শ: leverage নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে তিনটি প্রশ্ন নিজেকে করুন। এক: আমার বিনিয়োগ কি নিশ্চিতভাবে সুদের চেয়ে বেশি রিটার্ন দেবে? দুই: যদি রিটার্ন প্রত্যাশার চেয়ে কম হয়, আমি কি তখনও সুদ দিতে পারব? তিন: আমার leverage ratio কি এমন পর্যায়ে আছে যে ২০-৩০% পতনেও equity টিকবে?

এই তিনটি প্রশ্নের সৎ উত্তর দিলে leverage-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের ৮০% সহজ হয়ে যায়। বাকি ২০%-এ পার্ট ২-এর বিস্তারিত বিশ্লেষণ কাজে আসবে।

মূল প্রশ্ন: Leverage নেওয়া উচিত কি না? উত্তর: কখনো হ্যাঁ, কখনো না। কোন পরিস্থিতিতে হ্যাঁ আর কোনটিতে না — সেটাই বোঝার বিষয়। পার্ট ২-এ সেটাই দেখব — বাংলাদেশের বাস্তব উদাহরণ দিয়ে।

পার্ট ১-এ দুই পক্ষের গল্প, গণিত, ডেটা দেখলাম। পার্ট ২-এ আসছে আরও নির্দিষ্ট কিছু: বাংলাদেশের বাস্তব পরিস্থিতিতে leverage কীভাবে মূল্যায়ন করবেন, এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার framework।

পার্ট ১-এ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যা শিখলাম: leverage হলো গুণক যা উভয় দিকে কাজ করে। সুদ সেই গুণকের খরচ। রিটার্ন সেই গুণকের আয়। রিটার্ন > সুদ হলে গুণকটা আপনার পক্ষে। রিটার্ন < সুদ হলে বিপক্ষে। এই সমীকরণটা মাথায় রেখে পার্ট ২-এ যাচ্ছি।

Part 1 থেকে একটাই কথা মনে রাখুন: leverage হলো গুণক। লাভ হলে বাড়িয়ে দেয়, ক্ষতি হলেও বাড়িয়ে দেয়। এই গুণকের শক্তি নির্ভর করে সুদ আর রিটার্নের ফারাকের উপর।

পার্ট ২-এ আমরা বাংলাদেশের বাস্তব উদাহরণ নিয়ে কাজ করব। একজন উদ্যোক্তা যিনি ১০% সুদে ৫০ লাখ ঋণ নিতে চান — তাঁর কতটুকু রিটার্ন দরকার? কোন শিল্পে সেটা সম্ভব, কোনটিতে নয়? বাংলাদেশের নির্দিষ্ট শিল্পগুলোর গড় রিটার্ন ডেটা দিয়ে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হবে।

পার্ট ২-এ একটি বিশেষ বিষয় থাকবে: leverage নেওয়ার আগে নিজেকে কোন প্রশ্নগুলো করবেন। শুধু 'কত টাকা ধার নেব' নয় — 'এই ধারের সুদ কি আমার আয় থেকে আসবে?' এবং 'যদি আয় কমে যায়, তখন কী করব?' এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আগে।

পার্ট ২-এ আরও থাকবে: শেয়ারবাজারে margin trading-এর গণিত বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে, গৃহঋণে leverage-এর সম্পূর্ণ হিসাব, এবং কারখানা বা ব্যবসায় ঋণ নেওয়ার আগে কোন ৫টি প্রশ্নের উত্তর জানা দরকার।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: leverage কতটুকু নেওয়া উচিত? Buffett ব্যাংক ঋণ এড়ান, Soros নেন, Apple নেয় — কিন্তু সাধারণ উদ্যোক্তার জন্য safe leverage ratio কত? সেই practical framework পার্ট ২-এ থাকবে।

আর একটি বোনাস থাকবে: কীভাবে বুঝবেন আপনার leverage সুদের চেয়ে বেশি রিটার্ন দিচ্ছে কি না — একটি সহজ Excel template যা আপনি নিজেই তৈরি করতে পারবেন।

পার্ট ২-এ আরও আলোচনা হবে বাংলাদেশের সুনির্দিষ্ট শিল্প বিশ্লেষণ নিয়ে। গার্মেন্টস, রিয়েল এস্টেট, টেলিকম, এবং ছোট ব্যবসায় কোথায় leverage কাজ করে আর কোথায় করে না — বাংলাদেশ ব্যাংক ও বিএসইসি-র প্রকাশিত তথ্যের আলোকে।

এই পার্ট ১ পড়ার পর যদি একটাই বার্তা মনে রাখেন, সেটা হলো: leverage হলো গুণক। লাভকেও গুণ করে, ক্ষতিকেও গুণ করে। এই গুণকের শক্তি নির্ভর করে আপনার রিটার্ন আর সুদের হারের ব্যবধানের উপর। Chamath সেই ব্যবধান বিশাল রেখেছিলেন, Hwang রাখতে পারেননি।

Financial Leverage-এর এই বিশ্লেষণ পড়ে একটি কথা মাথায় রাখবেন: প্রতিটি সফল বিনিয়োগকারীর সাফল্যের পেছনে শুধু সাহস নয়, গণিতও ছিল। Chamath গণিত করেছিলেন — ২-৩% সুদে হাজার শতাংশ রিটার্নের সম্ভাবনা। Hwang-ও গণিত করেছিলেন — কিন্তু ভুল parameter দিয়ে।

সঠিক parameter নিয়ে সঠিক গণিতই leverage-এর মূল রহস্য। পার্ট ২-এ সেই গণিতটা বাংলাদেশের বাস্তব সংখ্যা দিয়ে করব।

পার্ট ২ পড়ার আগে একটাই কাজ করুন: আপনার বর্তমান বা পরিকল্পিত কোনো ঋণ বা leverage আছে কি না ভাবুন। সেই ঋণের সুদ কত? আর সেই বিনিয়োগ থেকে বছরে কত রিটার্ন আসছে বা আসবে? এই দুটো সংখ্যা তুলনা করলেই আপনি জানতে পারবেন আপনার leverage আপনার বন্ধু না শত্রু।